Ответ Ростехнадзора: диалог открыт, но точные матрицы пока в работе.
Ростехнадзор разъяснил, как формировать группу экспертов для комплексных объектов, совмещающих признаки зданий, сооружений и технических устройств. Разбираем ответ регулятора и способы защиты экспертной организации.
Коллеги, в прошлом материале мы поднимали острую проблему правового вакуума при формировании группы экспертов для комплексных объектов (например, трубопроводов, резервуары – это сооружения, внутри которых есть элементы, требующие компетенций эксперта по техническим устройствам). Экспертное сообщество направило официальный запрос в Ростехнадзор с просьбой дать разъяснения: как формировать состав экспертов сегодня, пока профильное Руководство по безопасности «Определение эксперта или группы экспертов, участвующих в проведении экспертизы промышленной безопасности» находится в стадии разработки?
Ответ из Центрального аппарата Ростехнадзора пришел. И первое, что хочется отметить, – это открытый и конструктивный тон письма. Служба не просто отмахнулась, а поблагодарила экспертное сообщество за проявленную инициативу. Это важный сигнал: регулятор слышит запросы рынка и заинтересован в диалоге. Давайте спокойно и без эмоций разберем, что именно нам ответили, и как с этим работать на практике.
Что сказал регулятор?
В ответном письме содержатся две ключевые новости – одна организационная, другая методологическая.
1. Проект РБ не «потерян», он проходит стадию доработки.
Ростехнадзор сообщает, что проект Руководство по безопасности «Определение эксперта или группы экспертов, участвующих в проведении экспертизы промышленной безопасности» был рассмотрен на заседании секции № 1 Научно-технического совета (НТС) Ростехнадзора во II квартале 2026 года. По итогам обсуждения документу были даны замечания и предложения по доработке.
Что это значит для нас? Документ не застрял в столе, он находится в рабочем процессе. НТС – это площадка, где собираются лучшие умы отрасли, и то, что проекту дали серьезную обратную связь, говорит о том, что регулятор хочет выпустить действительно работающий, а не «сырой» инструмент.
2. Временные правила игры: опора на ФНП № 420.
До момента официального утверждения Руководство по безопасности «Определение эксперта или группы экспертов, участвующих в проведении экспертизы промышленной безопасности» регулятор предлагает руководствоваться действующими федеральными нормами и правилами (ФНП № 420). В частности, пунктом 17, который гласит: эксперт или группа экспертов определяются руководителем экспертной организации, а область аттестации зависит от идентификации объекта экспертизы и класса опасности ОПО.
Между строк: почему проблема всё ещё актуальна?
Безусловно, ответ регулятора вежлив и логичен. Ростехнадзор справедливо опирается на базовый принцип: руководитель экспертной организации сам несет ответственность за подбор компетенций.
Однако для рядовых экспертных организаций, работающих «в полях», этот ответ оставляет открытым главный практический вопрос: как именно трактовать «идентификацию объекта» для сложных, двойственных сущностей?
Давайте разберем физическую и нормативную суть таких объектов на классическом примере. Возьмем трубопровод или резервуар. С точки зрения инженерной логики и системного толкования нормативных актов, это сооружение, но внутри него есть элементы, требующие компетенций эксперта по техническим устройствам.
Сам трубопровод с его опорно-подвесной системой или корпус резервуара с фундаментом – это строительная конструкция (ЗС). Здесь нужен эксперт, способный выполнить поверочный расчет несущей способности, оценить пространственное положение и взаимодействие с грунтом. Однако внутри этого сооружения находятся запорная арматура, специфические сварные соединения и оборудование, работающее под давлением. Это уже технические устройства (ТУ), и для оценки их фактического состояния (дефектоскопия, измерение толщины стенок, анализ коррозионного износа) необходим эксперт с совершенно иным профилем аттестации.
ФНП № 420 требует от нас обеспечения полноты и всесторонности обследования. Инженерная физика подсказывает, что для оценки прочности сварного шва и для поверочного расчета опорной эстакады нужны разные специалисты. Но поскольку утвержденных матриц пока нет, мы по-прежнему остаемся один на один с Заказчиками. А Заказчик, видя в смете двух экспертов, часто трактует ответ Ростехнадзора в свою пользу: «Раз нет жесткого приказа, требующего двоих, мы будем платить только за одного».
Регулятор дал нам «удочку» (принципы ФНП № 420), но пока не дал «рыбу» (готовые таблицы соответствия для спорных случаев). И это нормальный путь законотворчества – сложные документы требуют времени на выверку.
