Экспертиза промышленной безопасности: лотерея под названием «Выбор эксперта»

Экспертиза промышленной безопасности: лотерея под названием «Выбор эксперта» Почему отрасль годами живет без четкого алгоритма подбора экспертов и чем это грозит рынку ЭПБ

Коллеги, давайте начистоту. Каждый раз, когда экспертная организация получает запрос на проведение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ), за кулисами начинается тихая паника. И связана она не со сложностью самого объекта, а с бюрократически-правовым минным полем под названием «формирование группы экспертов». Кого именно назначать на объект, в каком количестве и на каком нормативном основании мы можем требовать от заказчика оплату труда нескольких специалистов?

Ответ, который сегодня дает нормативная база, звучит как «на ваш страх и риск». И вот почему.

Фантомный документ, застывший в проекте

Казалось бы, проблема давно назрела, и регулятор попытался ее решить. На свет появился документ с говорящим названием: Руководство по безопасности «Определение эксперта или группы экспертов, участвующих в проведении экспертизы промышленной безопасности».

В нем есть все: сложные матрицы, таблицы соответствия типовых наименований ОПО, буквенные индексы (ТУ, ЗС, КЛ, ТП, Д, ОБ) и цифровые коды. Но есть одно «но», которое ставит крест на его юридической силе. Руководство так и не принято. Оно застыло на стадии проекта. Это означает, что на сегодняшний день официального, обязательного к исполнению документа, жестко указывающего на порядок выбора эксперта и их необходимое количество, не существует.

Мы продолжаем работать, опираясь на общие фразы из ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (Приказ Ростехнадзора № 420), где в п. 17 сказано лишь то, что руководитель экспертной организации определяет экспертов, «область аттестации которых соответствует объекту экспертизы». Но что значит «соответствует» для сложного объекта? ФНП № 420 не дает расшифровки.

Иллюзия «универсального солдата»

Отсутствие утвержденного Руководства порождает колоссальный перекос на рынке. Заказчики (эксплуатирующие организации), руководствуясь экономией, часто требуют: «Нам нужен один эксперт, пусть подпишет заключение единолично, зачем нам оплачивать группу?».

Экспертные организации, пытаясь угодить клиенту и не нарваться на штраф, идут на риски, назначая «универсалов». Но промышленная безопасность не терпит универсальности.

Давайте разберем классический пример – трубопровод. С точки зрения здравого смысла и инженерной логики, трубопровод – это двойственная сущность:

• Техническое устройство: труба, сварные соединения, запорная арматура, работающая под давлением. Здесь нужен эксперт с областью аттестации, например, Э4 ТУ (для ОПО нефтегазодобывающего комплекса). Он оценит металл, дефектоскопию, толщину стенок, коррозию.

• Сооружение: линейная часть, опоры, подвесные системы, взаимодействие с грунтом, пространственное положение. Это уже строительная конструкция. И здесь нужен эксперт Э4 ЗС.

В проекте того самого неутвержденного Руководства (в разделе общих положений и сносках к Приложению № 1) черным по белому написано:

«Если объектом экспертизы являются трубопроводы (включая трубопроводы пара и горячей воды с опорно-подвесной системой), резервуары... то рекомендуется определять эксперта или группу экспертов, имеющих аттестации на объекты экспертизы ТУ и ЗС...».

Логика железная. Эксперт по ТУ не обладает компетенциями для поверочного расчета несущей способности опор или оценки пространственного положения конструкции (согласно п. 27 Приказа № 420). Эксперт по ЗС не сможет оценить результаты ультразвуковой дефектоскопией сварного шва.

Но поскольку Руководство не утверждено, мы попадаем в правовой вакуум.

• Сценарий А: Экспертная организация назначает только эксперта Э4 ТУ. Инспектор Ростехнадзора, если захочет «придраться», может заявить, что не проведено полноценное обследование сооружения (опор, эстакад, надземных переходов), так как эксперт ЗС не участвовал.

• Сценарий Б: Экспертная организация, перестраховываясь, назначает группу (Э4 ТУ + Э4 ЗС). Заказчик видит в смете двух экспертов и возмущается: «Где норма, обязывающая меня платить за двоих? Покажите приказ!». А показать нечего. Утвержденного норматива о количестве экспертов нет.

Круговая порука неопределенности

Пункт 18-20 ФНП № 420 четко регламентируют категории экспертов в зависимости от класса опасности ОПО (I класс – только 1-я категория, II класс – 1-я или 2-я и т.д.). Но они абсолютно молчат о видовом составе группы экспертов для комплексных объектов.

Пока Руководство по безопасности «висит в воздухе», на рынке процветает правовая неопределенность:

• Экспертные организации вынуждены писать в договорах размытые формулировки, чтобы иметь возможность маневра.

• Заказчики не понимают, почему на один и тот же объект одна ЭПБ стоит 100 тысяч рублей (один эксперт), а другая ЭПБ – 200 тысяч (группа из двух специалистов по разным направлениям).

• Ростехнадзор получает заключения, где на сложный объект экспертизы ставит подпись один эксперт, чья аттестация физически не может охватить все риски. И хорошо, если это вскроется при регистрации заключения в реестре, а не после аварии.

Что делать?

Я призываю коллег из экспертного сообщества и руководителей эксплуатирующих организаций перестать делать вид, что проблема решена самим фактом написания проекта документа. Нам необходимо требовать от Ростехнадзора:

• Скорейшего подписания и регистрации в Минюсте Руководства по безопасности «Определение эксперта или группы экспертов, участвующих в проведении экспертизы промышленной безопасности». Документ не должен годами оставаться в статусе проекта с пустыми датами.

• Закрепить на официальном уровне матрицу обязательного минимума для формирования группы экспертов. Если объект включает в себя признаки ТУ и ЗС (как трубопроводы, резервуары), участие минимум двух экспертов с соответствующими областями аттестации должно быть не просто «рекомендацией», а императивной нормой, защищенной приказом.

• Разработать четкие критерии достаточности группы экспертов, чтобы исключить ситуации, когда заказчик необоснованно требует удешевления за счет сокращения числа необходимых специалистов.

Резюме

Экспертиза промышленной безопасности – это не просто бумажка для реестра. Это последний рубеж перед аварией. И на этом рубеже должны стоять не «случайные люди с корочками», а грамотно сформированная команда, чей состав регламентирован не внутренними убеждениями, а твердой, действующей буквой закона.

Пока же мы продолжаем играть в лотерею, где ставкой является промышленная безопасность.