Экспертиза промышленной безопасности: лотерея под названием «Выбор эксперта»
Разбираем, почему в экспертизе промышленной безопасности до сих пор нет четкого алгоритма выбора эксперта или группы экспертов, чем опасен правовой вакуум вокруг ЭПБ и почему сложные объекты нельзя доверять одному «универсальному» специалисту.
Экспертиза промышленной безопасности: лотерея под названием «Выбор эксперта» Почему отрасль годами живет без четкого алгоритма подбора экспертов и чем это грозит рынку ЭПБ
Коллеги, давайте начистоту. Каждый раз, когда экспертная организация получает запрос на проведение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ), за кулисами начинается тихая паника. И связана она не со сложностью самого объекта, а с бюрократически-правовым минным полем под названием «формирование группы экспертов». Кого именно назначать на объект, в каком количестве и на каком нормативном основании мы можем требовать от заказчика оплату труда нескольких специалистов?
Ответ, который сегодня дает нормативная база, звучит как «на ваш страх и риск». И вот почему.
Фантомный документ, застывший в проекте
Казалось бы, проблема давно назрела, и регулятор попытался ее решить. На свет появился документ с говорящим названием: Руководство по безопасности «Определение эксперта или группы экспертов, участвующих в проведении экспертизы промышленной безопасности».
В нем есть все: сложные матрицы, таблицы соответствия типовых наименований ОПО, буквенные индексы (ТУ, ЗС, КЛ, ТП, Д, ОБ) и цифровые коды. Но есть одно «но», которое ставит крест на его юридической силе. Руководство так и не принято. Оно застыло на стадии проекта. Это означает, что на сегодняшний день официального, обязательного к исполнению документа, жестко указывающего на порядок выбора эксперта и их необходимое количество, не существует.
Мы продолжаем работать, опираясь на общие фразы из ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (Приказ Ростехнадзора № 420), где в п. 17 сказано лишь то, что руководитель экспертной организации определяет экспертов, «область аттестации которых соответствует объекту экспертизы». Но что значит «соответствует» для сложного объекта? ФНП № 420 не дает расшифровки.
Иллюзия «универсального солдата»
Отсутствие утвержденного Руководства порождает колоссальный перекос на рынке. Заказчики (эксплуатирующие организации), руководствуясь экономией, часто требуют: «Нам нужен один эксперт, пусть подпишет заключение единолично, зачем нам оплачивать группу?».
Экспертные организации, пытаясь угодить клиенту и не нарваться на штраф, идут на риски, назначая «универсалов». Но промышленная безопасность не терпит универсальности.
Давайте разберем классический пример – трубопровод. С точки зрения здравого смысла и инженерной логики, трубопровод – это двойственная сущность:
Техническое устройство: труба, сварные соединения, запорная арматура, работающая под давлением. Здесь нужен эксперт с областью аттестации, например, Э4 ТУ (для ОПО нефтегазодобывающего комплекса). Он оценит металл, дефектоскопию, толщину стенок, коррозию.
Сооружение: линейная часть, опоры, подвесные системы, взаимодействие с грунтом, пространственное положение. Это уже строительная конструкция. И здесь нужен эксперт Э4 ЗС.
В проекте того самого неутвержденного Руководства (в разделе общих положений и сносках к Приложению № 1) черным по белому написано:
«Если объектом экспертизы являются трубопроводы (включая трубопроводы пара и горячей воды с опорно-подвесной системой), резервуары... то рекомендуется определять эксперта или группу экспертов, имеющих аттестации на объекты экспертизы ТУ и ЗС...».
Логика железная. Эксперт по ТУ не обладает компетенциями для поверочного расчета несущей способности опор или оценки пространственного положения конструкции (согласно п. 27 Приказа № 420). Эксперт по ЗС не сможет оценить результаты ультразвуковой дефектоскопией сварного шва.
Но поскольку Руководство не утверждено, мы попадаем в правовой вакуум.
Сценарий А: Экспертная организация назначает только эксперта Э4 ТУ. Инспектор Ростехнадзора, если захочет «придраться», может заявить, что не проведено полноценное обследование сооружения (опор, эстакад, надземных переходов), так как эксперт ЗС не участвовал.
Сценарий Б: Экспертная организация, перестраховываясь, назначает группу (Э4 ТУ + Э4 ЗС). Заказчик видит в смете двух экспертов и возмущается: «Где норма, обязывающая меня платить за двоих? Покажите приказ!». А показать нечего. Утвержденного норматива о количестве экспертов нет.
Сварные соединения это не ТУ!!! Эксперт ТУ тоже не может оценить результаты УК, это может только аттестованный специалист УК 2 уровня! Согласен, плохо, что нет РБ (хотя это будут рекомендации, но жёстко определяющий документ). Каждый объект индивидуален и выбор экспертов, определение стоимости - за руководителем ЭО.