Возмещение вреда окружающей среде: что показывает свежая судебная практика

Иски о возмещении вреда окружающей среде — одна из самых массовых категорий экологических споров, и суммы в них растут. Правовая основа неизменна: статья 77 закона «Об охране окружающей среды» требует полного возмещения вреда, а постановление Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 года № 49 задаёт правила игры — от распределения бремени доказывания до соотношения денежной и натуральной форм возмещения. Но исход конкретного дела определяют детали. Разберём показательные примеры из обзоров практики.

Когда суды отказывают надзору

Причинно-следственная связь обязательна. В деле ООО «ФорТрейд» надзорный орган требовал возместить вред почвам сельхозназначения, однако суд установил, что спорная дорога была построена задолго до создания компании, — в иске отказано: не доказано, что вред причинил именно ответчик. Вывод для предприятий: при покупке площадки фиксируйте её исходное состояние, иначе рискуете отвечать за чужое загрязнение.

Добросовестная рекультивация защищает. В споре с нефтяной компанией «Янгпур» суд отказал во взыскании денежной компенсации: компания незамедлительно приступила к восстановлению нефтезагрязнённых земель по утверждённому проекту рекультивации. Оперативность и надлежащее оформление работ фактически заменили денежное возмещение.

Когда взыскивают, несмотря на затраты

Частичная рекультивация — частичный зачёт. С ООО «Атакайцемент» за загрязнение земель нефтепродуктами и тяжёлыми металлами суды взыскали компенсацию, зачтя лишь завершённый первый этап рекультивации на 566,6 тыс. рублей: незаконченные работы от денежной ответственности не освобождают.

Плата за НВОС не заменяет возмещение вреда. В деле Звенигородского водоканала о сверхнормативных сбросах в реку кассация напомнила: внесение платы за негативное воздействие и компенсация вреда — разные обязательства, одно другое не поглощает. Цена вопроса — иск на 27,1 млн рублей.